Решение от 04.06.2025 по делу 420/60/25
Суд: Одесский окружной административный суд Судья: Виктория Хомякова Дата принятия: 04.06.2025 Стороны: Истец – ЛИЦО_1, ответчик – ИНФОРМАЦИЯ_1 (территориальный центр комплектования и социальной поддержки, ТЦК и СП).
Предмет спора: Признание противоправной бездействия ответчика относительно невнесения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов и реестра "Оберег" информации об исключении истца из военного учета, обязательства внести эти сведения и взыскания судебных расходов.
Исковые требования:
Истец (ЛИЦО_1) просил суд:
Обоснование истца:
Позиция ответчика:
Предмет спора: Признание противоправной бездействия ответчика относительно невнесения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов и реестра "Оберег" информации об исключении истца из военного учета, обязательства внести эти сведения и взыскания судебных расходов.
Исковые требования:
Истец (ЛИЦО_1) просил суд:
- Признать противоправным бездействие ответчика по невнесению в реестры информации об исключении его из военного учета.
- Обязать ответчика внести эти сведения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов и реестра "Оберіг".
- Взыскать судебные издержки в размере 1211,20 грн.
Обоснование истца:
- Истец был исключен из военного учета в 2008 году из-за достижения предельного возраста пребывания в запасе (40 лет того времени), что подтверждается записью в военном билете.
- В 2024 году истец узнал через приложение "Резерв+", что в реестре "Оберіг" он значится как военнообязанный, хотя исключен из учета.
- 19.11.2024 истец обратился к ТЦК и СП с заявлением о внесении сведений об исключении, но получил отказ с требованием лично явиться для уточнения данных.
Позиция ответчика:
- Ответчик (ТЦК и СП) утверждал, что истец состоит на военном учете с 2021 года (военное звание – старший солдат).
- Изменения в Закон Украины "О воинской обязанности и военной службе" (2014 год) повысили предельный возраст пребывания в запасе до 60 лет, поэтому истец подпадает под эти нормы как военнообязанный.
- Истцу было рекомендовано лично явиться в ТЦК для уточнения данных.
Обстоятельства, установленные судом:
- Истец был исключен из военного учета в 2008 году из-за достижения предельного возраста (40 лет для рядового состава того времени).
- Изменения в законодательство 2014 года (повышение предельного возраста до 60 лет) не имеют обратного действия и не применяются к лицам, уже исключенным из учета.
- Истец не подавал заявления о повторном взятии на военный учет, а уточнение данных в "Резерв+" не означает постановку на учет.
- Ответчик не исполнил обязанность внести в реестр информацию об исключении истца, что противоправным бездействием.
Вывод суда:
Противоправность бездействия:
ТЦК и СП не исполнил обязанность внести в реестр "Оберег" сведения об исключении истца из военного учета, хотя имел все необходимые документы (военный билет с записью от 2008 года).
Требование личной явки истца для уточнения данных противоречит Порядку № 559, позволяющему подавать заявления в электронной или бумажной форме.
Отсутствие обратного действия закона:
Изменения к Закону № 2232-XII (2014) не применяются к истцу, поскольку он был исключен из учета в 2008 году по тогдашним нормам (предельный возраст - 40 лет).
Повторное взятие на учет без согласия истца нарушает его конституционные права (ст. 3 Конституции, решение КСУ от 22.05.2018 № 5-р/2018).
Недействительность данных в реестре "Оберег":
Данные о истце как военнообязанного в реестре "Оберіг" не соответствуют его военному билету, что делает электронный военно-учетный документ недействительным (п. 7 Порядка № 559).
Способ защиты:
Суд признал эффективным способом защиты обязательства ТЦК внести в реестр сведения об исключении истца из военного учета, поскольку у ответчика не было дискреционных полномочий (лишь один законный вариант действий – внести изменения).
ТЦК и СП не исполнил обязанность внести в реестр "Оберег" сведения об исключении истца из военного учета, хотя имел все необходимые документы (военный билет с записью от 2008 года).
Требование личной явки истца для уточнения данных противоречит Порядку № 559, позволяющему подавать заявления в электронной или бумажной форме.
Отсутствие обратного действия закона:
Изменения к Закону № 2232-XII (2014) не применяются к истцу, поскольку он был исключен из учета в 2008 году по тогдашним нормам (предельный возраст - 40 лет).
Повторное взятие на учет без согласия истца нарушает его конституционные права (ст. 3 Конституции, решение КСУ от 22.05.2018 № 5-р/2018).
Недействительность данных в реестре "Оберег":
Данные о истце как военнообязанного в реестре "Оберіг" не соответствуют его военному билету, что делает электронный военно-учетный документ недействительным (п. 7 Порядка № 559).
Способ защиты:
Суд признал эффективным способом защиты обязательства ТЦК внести в реестр сведения об исключении истца из военного учета, поскольку у ответчика не было дискреционных полномочий (лишь один законный вариант действий – внести изменения).
Решение суда:
Суд удовлетворил иск полностью:
- Признал противоправным бездействие ИНФОРМАЦИЯ_1 (ТЦК и СП) относительно невнесения в реестр "Оберег" информации об исключении ЛИЦО_1 из военного учета.
- Обязал ИНФОРМАЦИЯ_4 (второй отдел ТЦК по адресу АДРЕС_1) внести в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов информацию об исключении ЛИЦО_1.
- Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы печали 1211,20 грн.
Читайте также: