ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ

Суд зобов’язав Міністерство освіти і науки України (МОН) внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО).
Конкретно: змінити запис з «Ні, порушує» на «Так, не порушує» щодо послідовності здобуття освіти для студента (клієнта юридичної компанії INSEININ).
Студент мав диплом молодшого спеціаліста, був відрахований з бакалаврату без диплома, а потім повторно вступив на бакалаврат у 2025 році — система помилково вважала це порушенням.
Суд визнав дії МОН протиправними, посилаючись на закони «Про освіту» та «Про вищу освіту», і спростував їхній алгоритм (лист МОН від 03.06.2024).
Це допомагає зберегти відстрочку від мобілізації для студента.

Учасник бойових дій звернувся до INSEININ після відмови в інвалідності за захворюванням, пов'язаним з військовою службою.
Первинне ОПФО визнало лише "легке порушення", не врахувавши стійку контрактуру, втрату працездатності та професійний характер хвороби.
Наші юристи підготували та подали скаргу до Центру оцінювання (ЦОПФО) з детальним обґрунтуванням помилок і вимогою встановити III групу.
Результат: ЦОПФО задовольнив скаргу – встановлено III групу інвалідності терміном на 1 рік , з урахуванням військового характеру захворювання.
Дата: 18.12.2025

Клієнту відмовили у призначенні групи інвалідності за новою процедурою. Відповідно до рішення експертної команди у хворого відсутні підстави для встановлення інвалідності.
Спеціалісти ЮК INSEININ надали клієнту повний супровід оскарження рішення про відмову в призначенні інвалідності. Відповідно було отримано позитивне рішення від ЦОФСО, в якому попереднє рішення було скасовано.
Чоловіка було запрошено на стаціонарне обстеження та огляд з подальшим очним оглядом експертно. командою Центру оцінювання.

Суд частково задовольнив позов клієнта (представлений юристами INSEININ) проти МОН та ДП «Інфоресурс».
Проблема: ЄДЕБО помилково вказувала порушення послідовності освіти через навчання на молодшого спеціаліста (2015–2017 рр., без диплома) та подальший вступ на фахового молодшого бакалавра у 2025 р. МОН відмовило в змінах, посилаючись на свій алгоритм.
Суд визнав цей алгоритм протиправним (суперечить ч. 2 ст. 10 Закону «Про освіту» — порушення можливе лише за наявності диплома нижчого рівня).
Зобов’язав МОН доопрацювати програмне забезпечення ЄДЕБО та сформувати нову довідку з позначкою «Так, не порушує».
Наслідок: клієнт отримав правильну довідку, що підтверджує право на відстрочку від мобілізації. Це ще один успішний кейс оскарження помилок ЄДЕБО через суд.

Завдяки правильній підготовці документів експертна команда визнала стійкі порушення функцій організму. У витязі з рішення від 15.12.2025 вказано:

• Встановлено III групу інвалідності терміном на 1 рік.
• Причина: загальне захворювання.
• Основний діагноз: M16.7 - Інший вторинний коксартроз.
• Супутні діагнози: остеохондроз хребта, гіпертензивна хвороба серця, фібриляція передсердь, атеросклеротична хвороба серця тощо.
• Ускладнення: біль у суглобах, контрактура.
• Рекомендації до індивідуальної програми реабілітації (ІПР) додано.

Клієнт отримав право на соціальні виплати, пенсію та допоміжні засоби реабілітації.
Дата: 17.12.2025

Проблема: клієнт — офіцер запасу з військовим званням «лейтенант» (підтверджено тимчасовим посвідченням), але в реєстрі «Оберіг» (і в додатку «Резерв+») це звання не відображалося, що створювало невідповідність даних.
Юристи підготували та клієнт подав заяву до ТЦК з вимогою внести правильні відомості (посилаючись на Постанову КМУ №599).
Результат: ТЦК розглянув заяву та вніс зміни — звання «лейтенант» тепер правильно відображено в реєстрі «Оберіг».
Наслідок: усунуто невідповідність даних, клієнт отримав актуальний статус без додаткових перевірок чи візитів. Це допомагає уникнути потенційних проблем з ТЦК у майбутньому.

Проблема: клієнт у 2022 році визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров'я (рішення ВЛК, запис у військовому квитку та довідка). ТЦК відмовлявся внести ці дані до реєстру «Оберіг», вимагаючи нової ВЛК та посилаючись на відсутність/знищення документів.
Суд першої інстанції відмовив у позові (через нібито відсутність доказів).
Апеляція: скасувала рішення першої інстанції, визнала бездіяльність ТЦК протиправною, зобов’язала внести відомості про виключення з обліку до реєстру «Оберіг» (п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону «Про військовий обов’язок і військову службу»), стягнула судові витрати з ТЦК.
Наслідок: клієнт офіційно виключений з обліку, уникнено ризиків повісток, обмежень на виїзд та примусової нової ВЛК. Успішний кейс оскарження в апеляції.

Справа вирішена в адміністративному порядку за супроводу адвокатів INSEININ (без суду).
Проблема: ВЛК при ТЦК м. Києва неправомірно визначила ступінь придатності клієнта до військової служби — не врахувала всі медичні документи та діагнози, порушивши Наказ МОУ №402.
Адвокати перевірили документи за участю лікарів, виявили порушення та подали заяву до Київського міського ТЦК з вимогою скасувати висновок ВЛК і направити на повторний огляд.
Результат: Заяву задоволено — висновок ВЛК скасовано, клієнту видано направлення на повторний медогляд у вищій ВЛК при Київському міському ТЦК (згідно з Положенням про ВЛК).
Це дозволило клієнту отримати шанс на справедливе визначення придатності без судового оскарження. Успішний кейс позасудового супроводу оскарження ВЛК.

Проблема: клієнт пройшов ВЛК при районному ТЦК, де його визнали лише частково придатним до військової служби, хоча за діагнозами та медичними документами він мав підстави для повної непридатності та виключення з військового обліку.
Адвокати проаналізували документи, підготували правовий висновок та заяву до обласного ТЦК з вимогою скасувати рішення ВЛК.
Результат: заяву задоволено — рішення районної ВЛК скасовано, клієнта направлено на повторний огляд до обласної ВЛК при обласному ТЦК.
Наслідок: клієнт отримав шанс на справедливе рішення з ймовірним визнанням непридатним та виключенням з обліку, уникнувши мобілізації. Успішний позасудовий кейс оскарження ВЛК.

Справа вирішена в адміністративному порядку за супроводу адвокатів INSEININ (без суду).
Проблема: клієнт — старший солдат Національної гвардії України (НГУ МВС) — пройшов ВЛК, яка визнала його придатним (або обмежено придатним), хоча за медичними документами та станом здоров'я були підстави для повної непридатності до військової служби.
Адвокати проаналізували документи, виявили неправомірність рішення ВЛК та підготували і подали заяву до ДУ "Головний військово-медичний центр МВС України" з вимогою скасувати висновок і направити на повторний огляд.
Результат: заяву задоволено — рішення ВЛК скасовано, клієнта направлено на повторний огляд.

Проблема: військовослужбовець ЗСУ пройшов ВЛК, яка поверхнево оглянула його та проігнорувала діагноз деформуючого артрозу колінних суглобів, визнавши придатним (або обмежено придатним) без урахування всіх медичних документів.
Адвокати разом з лікарем проаналізували документи, виявили порушення процедури ВЛК та підготували і подали скаргу до 11 Регіональної ВЛК.
Результат: скаргу задоволено — незаконне рішення ВЛК скасовано, військовослужбовця направлено на контрольне обстеження та повторний огляд до ВМКЦ Центрального регіону.
Наслідок: клієнт отримав можливість пройти справедливу ВЛК заново, з потенційним визнанням непридатності та підставою для звільнення зі служби. Успішний позасудовий кейс оскарження ВЛК для військовослужбовця.

Проблема: клієнт (військовозобов’язаний) пройшов ВЛК при районному ТЦК Київської області, яка визнала його повністю придатним до військової служби, хоча за діагнозами та Наказом МОУ №402 він мав підстави для визнання частково придатним.
Адвокати проаналізували медичні документи, виявили порушення в рішенні ВЛК та підготували і подали заяву до Київського обласного ТЦК та СП з вимогою скасувати висновок.
Результат: заяву задоволено — рішення районної ВЛК скасовано, клієнта направлено на повторний огляд до обласної ВЛК при Київському ОТЦК та СП.

Суд (адміністративний суд) повністю задовольнив позов клієнта (представлений адвокатами INSEININ) проти ТЦК.
Проблема: ТЦК виніс постанову про штраф 25 500 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (неявка по повістці). Постанову винесли за відсутності клієнта, без доказів належного вручення повістки та з порушенням процедури.
Адвокати подали позов, доводячи відсутність доказів оповіщення та вини клієнта.
Результат: суд скасував постанову про штраф через недоведеність адміністративного правопорушення, закрив провадження у справі та стягнув судовий збір (605,60 грн) з ТЦК на користь клієнта.
Наслідок: повне скасування штрафу, уникнення сплати (або повернення, якщо сплачено), усунуто ризики повторних санкцій за цю подію. Успішний кейс судового оскарження штрафу від ТЦК.

Суд (Подільський районний суд м. Києва) задовольнив позов клієнта (представлений адвокатами INSEININ) проти Подільського РТЦК та СП.
Проблема: ТЦК виніс постанову про штраф 25 500 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (неявка за повісткою від 05.12.2024). Клієнт повістку не отримував, сплатив штраф, але оскаржив його. Розгляд справи ТЦК провів за відсутності клієнта без належного сповіщення та доказів вручення повістки.
Аргументи адвокатів: відсутність доказів отримання повістки (немає складу правопорушення), порушення процедури розгляду, поновлення строку оскарження через поважні причини.
Результат: суд поновив строк оскарження, скасував постанову ТЦК, закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення (ч. 1 ст. 247 КУпАП), стягнув судові витрати з ТЦК.
Наслідок: штраф повністю скасовано, клієнт звільнений від сплати (або має право на повернення), усунуто ризики повторних санкцій за цю подію. Успішний кейс судового оскарження штрафу від ТЦК.

Суд (адміністративний суд) повністю задовольнив позов клієнта (представлений адвокатами INSEININ) проти ТЦК.
Проблема: ТЦК незаконно виніс постанову про штраф 25 500 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (неявка за повісткою). Повістку клієнт не отримував, доказів вручення не було. Справа розглянута заочно без згоди клієнта та належного повідомлення. Клієнт дізнався про штраф лише від виконавчої служби, де сума зросла до 51 000 грн (з урахуванням виконавчого збору).
Рішення суду: визнало дії ТЦК протиправними через порушення процедури (відсутність згоди на заочний розгляд відповідно до ст. 279-9 КУпАП), скасувало постанову про штраф, закрито провадження у справі.
Наслідок: штраф повністю скасовано, виконавче провадження на 51 000 грн закрито, клієнт звільнений від сплати. Успішний кейс судового оскарження незаконного штрафу від ТЦК.

Суд (адміністративний суд) задовольнив позов клієнта (представлений адвокатами INSEININ) проти ТЦК.
Проблема: ТЦК виніс постанову про штраф 51 000 грн (25 500 грн штраф + виконавчий збір) за неявку по повістці. Клієнт не вчиняв правопорушення, повістку не отримував і не знав про розгляд справи. Дізнався про штраф уже на стадії виконавчого провадження (з арештом майна/рахунків).
Дії адвокатів: провели консультацію, підготували та подали позов, поновили пропущені строки оскарження.
Результат: суд визнав постанову ТЦК незаконною, скасував штраф, закрив виконавче провадження, знято арешти з майна клієнта.
Наслідок: клієнт повністю звільнений від сплати, усунуто всі санкції та ризики стягнення. Успішний кейс судового оскарження штрафу ТЦК з закриттям виконавчого провадження.