Рішення від 04.06.2025 по справі 420/60/25
Суд: Одеський окружний адміністративний суд Суддя: Вікторія Хом’якова Дата ухвалення: 04.06.2025 Сторони: Позивач – ОСОБА_1, відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_1 (територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ТЦК та СП).
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів та реєстру "Оберіг" інформації про виключення позивача з військового обліку, зобов’язання внести ці відомості та стягнення судових витрат.
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів та реєстру "Оберіг" інформації про виключення позивача з військового обліку, зобов’язання внести ці відомості та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги:
- Позивач (ОСОБА_1) просив суд:
- Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до реєстрів інформації про виключення його з військового обліку.
- Зобов’язати відповідача внести ці відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів та реєстру "Оберіг".
- Стягнути судові витрати у розмірі 1211,20 грн.
Обґрунтування позивача:
- Позивач був виключений з військового обліку в 2008 році через досягнення граничного віку перебування в запасі (40 років на той час), що підтверджується записом у військовому квитку.
- У 2024 році позивач дізнався через додаток "Резерв+", що в реєстрі "Оберіг" він значиться як військовозобов’язаний, хоча виключений з обліку.
- 19.11.2024 позивач звернувся до ТЦК та СП із заявою про внесення відомостей про виключення, але отримав відмову з вимогою особисто з’явитися для уточнення даних.
Позиція відповідача:
Обставини, встановлені судом:
- Відповідач (ТЦК та СП) стверджував, що позивач перебуває на військовому обліку з 2021 року (військове звання – старший солдат).
- Зміни до Закону України "Про військовий обов’язок і військову службу" (2014 рік) підвищили граничний вік перебування в запасі до 60 років, тому позивач підпадає під ці норми як військовозобов’язаний.
- Позивачу було рекомендовано особисто з’явитися до ТЦК для уточнення даних.
Обставини, встановлені судом:
- Позивач був виключений з військового обліку в 2008 році через досягнення граничного віку (40 років для рядового складу на той час).
- Зміни до законодавства 2014 року (підвищення граничного віку до 60 років) не мають зворотної дії і не застосовуються до осіб, уже виключених з обліку.
- Позивач не подавав заяви про повторне взяття на військовий облік, а уточнення даних у "Резерв+" не означає постановку на облік.
- Відповідач не виконав обов’язок внести до реєстру інформацію про виключення позивача, що є протиправною бездіяльністю.
Висновок суду:
Протиправність бездіяльності:
Відсутність зворотної дії закону:
Недійсність даних у реєстрі "Оберіг":
Спосіб захисту:
- ТЦК та СП не виконав обов’язок внести до реєстру "Оберіг" відомості про виключення позивача з військового обліку, хоча мав усі необхідні документи (військовий квиток із записом від 2008 року).
- Вимога особистої явки позивача для уточнення даних суперечить Порядку № 559, який дозволяє подавати заяви в електронній чи паперовій формі.
Відсутність зворотної дії закону:
- Зміни до Закону № 2232-XII (2014 рік) не застосовуються до позивача, оскільки він був виключений з обліку в 2008 році за тодішніми нормами (граничний вік – 40 років).
- Повторне взяття на облік без згоди позивача порушує його конституційні права (ст. 3 Конституції, рішення КСУ від 22.05.2018 № 5-р/2018).
Недійсність даних у реєстрі "Оберіг":
- Дані про позивача як військовозобов’язаного в реєстрі "Оберіг" не відповідають його військовому квитку, що робить електронний військово-обліковий документ недійсним (п. 7 Порядку № 559).
Спосіб захисту:
- Суд визнав ефективним способом захисту зобов’язання ТЦК внести до реєстру відомості про виключення позивача з військового обліку, оскільки відповідач не мав дискреційних повноважень (лише один законний варіант дій – внести зміни).
Рішення суду:
Суд задовольнив позов повністю:
- Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТЦК та СП) щодо невнесення до реєстру "Оберіг" інформації про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
- Зобов’язав ІНФОРМАЦІЯ_4 (другий відділ ТЦК за адресою АДРЕСА_1) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1.
- Стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1211,20 грн.
